阿西莫夫三定律的重要意义（机器人三大原则漏洞和矛盾）

“如果电影《终结者》里的情况真实发生了怎么办？”在无数电影和科幻小说中，机器人（或者人工智能）取代人类的桥段屡见不鲜，而这也潜移默化地塑造出人们未来走向的认知。

不过有人会问，既然人类可以依据法律规定来合作共存，那为何不能让人工智能也依规行事呢？实行阿西莫夫的机器人三定律不就行了！

艾萨克·阿西莫夫（1920-1992）不仅是一位生物化学教授，还作为科幻小说“三巨头”之一而闻名于世。在20世纪中期，他创立了“机器人三定律”，并假定严格遵守三定律可以从根本上杜绝机器人叛变。“机器人三定律”如下：

1. 第一定律：机器人不得伤害人类个体，或者目睹人类个体将遭受危险而袖手旁观。

2. 第二定律：除非该命令与第一定律相悖，机器人必须服从人类给予它的命令。

3. 第三定律：机器人在不违反第一、第二定律的情况下要尽可能保护自己。

但是，熟悉编程的人都知道计算机从0开始计数，而不是从1开始（MATLAB除外，但本文对此不做讨论）。Computerphile提到过“第零定律”（保护对象指的是全人类而不是个体）：

第零定律：机器人必须保护人类的整体利益不受伤害。

这几条定律看起来差别不大，因为它们是从《我，机器人》这篇小说中整理出来的。

注意：这几条定律没有区分“机器人”（机械躯体）和“人工智能”（机械脑）。因为阿西莫夫口中的“机器人”实际上指的就是“智能类人生物”。

既然上个世纪50年代人类就制定出了这些规则，我们为什么还害怕AI呢？又是什么让埃隆·马斯克和史蒂芬·霍金将AI归为人类生存的头号威胁？一言以蔽之，阿西莫夫机器人三定律行不通。

回归正题，出于忠实阿西莫夫三定律与讨论需要，假定智能到足以适用三定律的机器人确实存在，并能让三定律运用于现实世界（尽管它们只是阿西莫夫叙事体系的法则），那么现在就有个技术性问题了：如果三定律是用英文表述的，但是此AI机器人只能处理中文呢？退一步讲，即使这个机器人产于美国，我们怎么知道它是不是真的理解三定律？所以我们要做到以下两点：

1. 翻译三定律；

2. 尽可能用不同的语言（穷尽所有语言，包括拉丁语这样的死语言和机器二进制语言）传达出三定律文字背后的含义。

对人类来说，这两点联系紧密；但对于机器来说，两者大相径庭。第一点只是在不同的目标语言中创造相应的语句字符串，第二点则包含理解这些字符串。

打个比方，只做前者好比让不懂西班牙语的人唱Despacito，他们可能咬字准确，但完全不懂歌词的意思。而仅靠后者好比你知其所以然，却不知表述之法，心有万千沟壑，终是一声无言。

幸运的是，近几年，自然语言处理（NLP）领域进步显著，对第一个任务来说，长期记忆神经元可用于序列到序列翻译。此外，谷歌在2019年5月发布了Translatotron，它是一个端到端语音转换翻译模型。至于第二个任务，Word2Vec就够用了。Word2Vec可以将相关词绘制在一起，从而获得句子的语义。绘制过程如下：

从单词中推导出含义和关系

确实，现在机器都能理解人类语言了。但还有很多事它们没辙，比如理解习语。Spillthe beans是英语中的一个比喻性习语，意思是“泄密、说漏嘴”。但是机器没法翻译比喻性习语，它可能会将spillthe beans逐字直译，变成“弄洒豆子”。假设机器按正确的顺序把它翻译成法语，就会变成“jeterles haricots”，就算听起来没那么奇葩，也是明显不符合语境的。

大胆地设想一下：假如几年后，机器能够译出比喻性习语，那么AI机器人理解三定律的技术性问题也会得到解决，这样我们就能高枕无忧了吗？别急着下结论哦，更有趣的在后面。

阿西莫夫提出三定律时，他无意中将之基于一个假设：人类对如何划定道德界限一清二楚。但事实的确如此吗？

比如第一定律中的“人”和“伤害”这两个词，它们的定义到底是什么？在十四世纪，奴隶几乎被当做牲畜看待，不能算作“人”。而现在，胎儿的人权已经成了热点话题。将来如果一位孕妇因身体状况，一旦分娩将面临极高死亡风险，那她的AI医生该不该建议她堕胎呢？别忘了，虽然该孕妇堕胎后存活几率更大，但是胎儿降生后，其生命的价值不比母亲逊色。所以不论做出什么决定，这个AI医生都会“伤害”一个“人”。